Jeg er glad du har stilt spørsmålet, ettersom det er en vanlig misforståelse av lekmann.

Dog vs Human

Eksemplet ditt om å sammenligne mennesker og hunder er faktisk veldig sentralt i logisk feil som gir mange å likestille evolusjon med fremgang.

Det er flere problemer når du sier

mennesker ser ut til å være mer avanserte enn hunder

1. Mennesker er ikke mer utviklet enn hunder

   • Mennesker, hunder, maneter, eik, sopp, bakterier, .. .. vi har alle utviklet oss i løpet av ca 3,5 milliarder år. Ingen av de eksisterende linjene er mer utviklet enn noen annen, i det minste når det gjelder antall år med evolusjon. Vær imidlertid oppmerksom på at det som betyr mest når du vurderer evolusjonstid er antall generasjoner. Mennesker som har ganske lang generasjonstid, har en tendens til å få færre generasjoner. I denne forbindelse kunne man forvente at en hund hadde vært gjennom flere generasjoner enn mennesker og til slutt kunne kalles mer utviklet, men selv der er det ikke så lett. Se også Er vi "mer utviklet" enn dagens bakterier?

2. Du er et menneske, vær oppmerksom på dine skjevheter

   • Som @Jamesqf med rette sa i kommentarene, hadde du ikke lyst til å vurdere hundens ekstraordinære luktesans, bedre hørsel, høyere hopp, sterkere kjever eller beskyttende pels. For ikke å nevne, hunder kan vanligvis oppdra flere avkom enn mennesker kan. Ikke for å bli personlig, men min 8 måneder gamle, 9 kg Cocker Spaniel løper 300 meter samtidig som Usain Bolt løper 200 meter! Det ser ut til at du bare har vurdert ting som gjør deg menneskelig som motsatte tommelen og høye kognitive evner. Når du kommer til kognitive evner, vil du merke at en valp lærer av forening raskere enn et baby menneske. Hunder bare platå mye raskere enn mennesker.
   • Forsikre deg om at du forstår at høye kognitive evner ikke er et mål eller en retning for evolusjon. Selv om det er vanskelig å måle utviklingen av intelligens for både spørsmål om definisjon og spørsmål om måleverktøy, er det veldig sannsynlig at mange linjer (inkl. Til slutt Homo linjen) har utviklet seg mot å redusere intelligens på et eller annet tidspunkt (se dette innlegget).
   • Du sier mennesker kunne utslette hunder fra jorden men igjen føles det veldig menneskelig (og vanskelig kampfull og fiendtlig) å betrakte evnen til å drepe som et mål på fremgang.

3. Illusjonen om å vurdere to variabler

   • Du vurderer en sammenheng mellom to variabler 1) hvor utviklet en avstamning er og 2) hvor avansert en avstamning er. (Som diskutert i det første punktet, er det faktisk ingen avvik i hvordan utviklede linjer er hvis vi vurderer evolusjonstid). Du bestemmer de som er mer utviklet av hvor "avansert" du visualiserer avstamningen. Forklarings- og responsvariablene dine er derfor de samme, og du forklarer ikke noe ved å si 'mennesker er både mer avanserte og mer utviklede enn hunder, så evolusjon bør likestille fremgang'

Definisjon av fremgang

Et stort spørsmål i spørsmålet ditt er definisjonen av fremgang. For eksempel, hvis du definerer fremgang som en økning av gjennomsnittlig kondisjon (begrepet kondisjon i biologi har ingenting å gjøre med kroppsbygging, se her) over tid, så er evolusjon delvis å likestilles med fremgang som økning i gjennomsnittlig kondisjon over tid er nøyaktig hva naturlig utvalg gjør (se den såkalte Fundamental Theorem of Natural Selection).

Evolution ≠ Natural Selection

La oss anta at vi definerer fremgang som en økning i gjennomsnittlig fitness over tid. Som nevnt i forrige avsnitt, er dette nøyaktig hva naturlig utvalg gjør. Så, i stedet for å si Evolusjon skal ikke likestilles med fremgang , kan man si Naturlig valg skal likestilles med fremgang (som en påminnelse antar dette en veldig spesifikk definisjon av fremgang )

Du vil merke at jeg erstatter begrepet evolusjon med naturlig valg . Det er ofte uklart for lekmenn, men disse to begrepene, selv om de er relatert, er forskjellige.

Evolusjon er en endring av allel (løst sagt, en allel er en variant av et gen) frekvens over tid. Det er en rekke mekanismer som kan forårsake evolusjon, hvorav den ene er naturlig seleksjon (som i seg selv er forårsaket av en kondisjonsforskjell assosiert med genetisk varians). Men det er mye mer med evolusjon enn bare naturlig utvalg. Genetisk drift, mutasjoner, migrasjon og andre demografiske elementer er viktige faktorer som forårsaker evolusjonen av populasjoner.

Du bør ta en titt på Forstå evolusjonen av UC Berkeley. Det er et veldig innledende online kurs om evolusjonær biologi som vil lære deg om de grunnleggende kreftene som forårsaker evolusjon.

Det er to saker her; definere "fremgang" og likestille evolusjon med den. Jeg tar den andre først.

Når vi "likestiller evolusjon med fremgang", kommer vi vanligvis med spesifikke påstander (noen ganger uten å tenke på det). Vi mener at fremgang er en viktig prioritering av evolusjonen eller til og med dens mål. Vi mener at evolusjon alltid fører til fremgang. Og når vi sier "ikke likestille evolusjon med fremgang", sier vi at ingen av disse tingene er underforstått i evolusjonsteorien, og faktisk er det ikke mye bevis for heller.

Mennesker er mer avanserte enn hunder (igjen, hopper over spørsmålet om å definere "fremgang" for nå), men mennesker og hunder er ikke de eneste organismer rundt. E.coli er like mye resultatet av 4 milliarder år av evolusjon som vi er, men likevel "utviklet" vi oss ikke på samme måte i det hele tatt.

En måte å se på det er å tenke diffusjon. . Når jeg slipper en prikk fargestoff i vannet, utvider den seg utover. Er det en spesifikk kraft som skyver den utover? Prøver noen av molekylene å gå utover? Nei, og nei; alle molekylene beveger seg tilfeldig, og det er statistikk som gjør det slik at deres samlede bevegelse er utad; det er rett og slett mer plass til å bevege seg utenfor prikken enn inne.

Og hvis jeg legger fargestoffet på høyre kant av en vannbeholder, vil det utvide seg til venstre. Igjen, er det en venstreorientert styrke? Vil alle molekylene gå til venstre? Nei og nei: alle molekylene beveger seg tilfeldig, de kan bare ikke gå lenger til høyre enn de allerede er, så for et molekyl ved kanten holder enhver tilfeldig bevegelse til høyre dem der de er, og enhver tilfeldig bevegelse til venstre tar dem til venstre. Og det totale gjennomsnittet av molekylets posisjoner vil bevege seg mot venstre, selv om intet spesifikt molekyl har en bøyning mot venstre (hvis de gjorde det, kan vi forvente at molekyler forsvinner fra høyre kant, og i en diffusjonssituasjon gjør de det ikke). Dessuten, hvis vi tok det venstre molekylet på et bestemt tidspunkt og så på banen sin over tid, ville det sikkert se ut som om det bevisst beveger seg mot venstre ... Men at bevisstheten ville være en illusjon; ut av billioner av molekyler som beveger seg tilfeldig, er oddsen god for at en av dem ville ha gjort bare eller for det meste bevegelser mot venstre, og åpenbart er det den typen molekyl som ender med å bli venstre lengst i utgangspunktet. Det betyr ikke at den blir presset til venstre, eller at dens neste bevegelse vil være mot venstre.

Så anvendt på evolusjon, for nesten alle mål for "fremgang" kan vi komme opp med - størrelse, intelligens, atferdskompleksitet, strukturell kompleksitet, uansett - hvis evolusjon presset noen avstamning tilfeldig langs disse variablene, ville vi fortsatt forvente at maksimum og jevn gjennomsnittlig størrelse / intelligens / kompleksitet ville øke over tid, fordi det ville være veldig vanskelig for at livet skal bli mindre, dummere eller enklere enn E.coli (vanskeligere men ikke umulig! Og vi ser eksempler på slike baner, spesielt i parasitter).

Nå vil du si meg at evolusjon ikke er tilfeldig! Gjennom naturlig utvalg fører det til tilpasning. Ekte; det fører til tilpasning til miljøet . Endre miljøet, du endrer retningen på at evolusjon vil "presse" en gitt slekt. Og når det gjelder ting som kompleksitet eller intelligens (de vanlige markørene for "fremgang" i evolusjon), kan disse egenskapene være adaptive eller ikke avhengig av miljøet; kompleksitet gir mer variasjon i å svare på miljøet, intelligens tillater mer produktive interaksjoner med nevnte miljø, men begge har en kostnad, i risiko for feil, i energiforbruk, og så videre. Og så mens du kanskje sier denne avstamningen over denne tidsperioden (i dette miljøet ) viser en bestemt trend mot kompleksitet eller intelligens (eller å få flukt , eller å miste synet ...), er det umulig å si det samme om Evolusjon som helhet .

Ett bevis på at økningen i maksimalt "fremdriftsnivå" er resultatet av diffusjon og ikke en spesifikk fremdriftsstyrke, er at som den høyre siden av beholderen som fremdeles inneholdt fargestoff, inneholder biosfæren fortsatt tonnevis av (et flertall av faktisk!) "ikke-fremskredne" organismer. Dette ville ikke være sant hvis evolusjonen som helhet presset mot fremgang. (faktisk kan du merke deg at jeg ikke er helt riktig her! I et naturalistisk syn på abiogenese må levende ting (eller ikke-teknisk-levende forfedre til levende ting) ha eksistert som i seg selv var utfall av evolusjon, men som var utrolig enkle sammenlignet til dagens fantastiske bakterier, og de kunne antas å være den nedre grensen i kompleksitet, og evolusjon gjorde flyttet livet som helhet bort fra det! Så vi kan argumentere for at evolusjon beveger seg mot et minimalt nivå av "fremgang" (mengden som er tilstrekkelig til å konkurrere mot en bakterie). Det er bare det at vi nådde dette nivået for over 3 milliarder år siden).

Og for å komme tilbake til det første punktet om å definere "fremgang", når du graver deg ned i hva det betyr, kan det bli desto tydeligere at evolusjon ikke skyver på en eller annen måte. Bakterier har mer metabolsk mangfold enn eukaryoter kunne håpe på. Mennesker er mer intelligente enn hunder, men lukter dårligere. Det kan hevdes at fra et Müllers Ratchet -perspektiv er "kompleksitet" i Eukaryoter ganske konstant, og enhver fremgang i ett domene er resultatet av kompromisser i et annet domene. Dette betyr ikke at mennesker ikke er mer "avanserte" enn hunder, men det viser at du må være mer spesifikk om hva "avansert" betyr for at det skal være sant.

Når du sier, mennesker er mer avanserte enn hunder, fra hvilket perspektiv sier du det fra? Er det i stand til å bruke intelligens, å bygge og skape, å gjøre matte, å klatre i trær? Hvis det er noen av disse, har du rett: mennesker er flinkere til å bruke intelligens til å bygge og skape, til å gjøre matte og klatre i trær enn hunder gjør. Fra et perspektiv av for eksempel å jakte på en kanin eller oppdage etter lukt en eller annen kjemisk komponent i svært lave konsentrasjoner i en koffert, er hundene utvilsomt bedre.

Så hva er egentlig mer avansert? Svaret er ingen, de er bare annerledes tilpasset for å være bedre på noen ting - de tingene de trengte å være bedre på for å overleve, og som evolusjon skapte og bevarte. Så evolusjon betyr her ganske enkelt konstant modifisering av levende organismer og utholdenhet til de som blir bedre tilpasset forholdene de lever i - dette betyr at en bakterie i dag er like utviklet som et menneske, hunden hans eller treet som hunden tisser på. Nå når vi snakker om fremgang , snakker vi om noe som funksjon eller kapasitet forbedrer over et kontinuum. Evolusjon gjør fremskritt noen ganger, for eksempel utviklingen fra de første fotoreseptorene til synsorganene vi har i dag (kalt øyne), og den økende kapasiteten til noen bakteriestammer til å motstå antibiotika - begge er tegn på fremgang, og begge er mulig gjennom prosessen med evolusjon.

På et større nivå ser vi at liv, selv om evolusjon , har vært gradvis mer i stand til å skape mer og mer komplekse organismer (kompleksitet betyr her mengden informasjon nødvendig for å beskrive organismen), gjennom prinsippet om " kompleksitet muliggjør etablering av mer kompleksitet ". I dag er det utvilsomt mer komplekse organismer som det var i begynnelsen av livet, og ja, vi kan si at mennesker er en av de mest (om ikke de fleste, på grunn av hjernens kompleksitet) komplekse vesener som lever, og også komplekse ting i universet. Så vi kan si at evolusjon er en prosess som muliggjorde fremgang mot mer og mer komplekse ting.

Hva Jeg håper å ha hjulpet til å forstå er at evolusjon og fremgang er korrelert og gjensidig avhengig, men ikke det samme. Evolusjon er en prosess som tillater fremgang, men ikke alltid og ikke nødvendigvis.

Jeg inkluderer ikke noen kilder eller bakgrunn fordi dette spørsmålet er mer knyttet til etymologi og mening enn vitenskapelig forskning.

EDIT: interessante ting du kanskje vil se om fremdriften og utviklingen av kompleksitet:

https://www.youtube.com/watch?v=MTFY0H4EZx4

https://school.bighistoryproject.com/bhplive

https://www.ted.com/talks/david_christian_big_history

Faktisk kan evolusjon ikke likestilles med fremgang, men bokens resonnement er feil.

Årsaken til at den ikke kan sidestilles med er på grunn av mange skiller mellom disse to begrepene, uavhengig av at evolusjon i mange tilfeller er et kjøretøy eller en mekanisme der fremgang skjer, etter populære definisjoner av det vi kaller fremgang på et gitt tidspunkt. Hvis overlevelse og tilpasning av en art det er snakk om, er det vi vil betrakte fremgang i uansett kontekst, så gir evolusjon drivstoff som utvikler seg, og med rimelighet kan sies å være fremgang i den sammenhengen.

La oss si det du vurderer et fint balansert økosystem, og noen arter utvikler seg raskt for å bedre jakte på en annen art, så fra et kortsiktig perspektiv av den aktuelle arten er evolusjon fremgang, men å vite at dette vil forårsake en befolkningseksplosjon og kort tid etter, massesult, er tydelig på at dette ikke var fremgang, selv for jegerearten - det kan likevel ikke sies at evolusjon ikke skjedde, så tydelig tilsvarer evolusjon ikke fremgang på sematiske eller funksjonelle nivåer (sistnevnte bare fordi det kan vises mange situasjoner der det tydeligvis ikke er tilfelle).

Moro til side: Tenk også på at evolusjon ikke kan gå bakover for å velge en annen uventet vei. Men i noen tilfeller ville det være nødvendig for å vurdere fremdrift, som perfeksjon av menneskelige øyeepler, som er sterkt utviklet, men ville / kunne vært mye bedre hvis vi ikke kom fra vannet

Evolusjonsbiologi kan ikke svare på spørsmål om " fremgang ". Meningene er sterke. For en god diskusjon se https://academic.oup.com/bioscience/article/50/5/451/264248 og merk kommentar av Stephen Jay Gould, “Fremgang er en skadelig, kulturelt innebygd, utestabil, ikke-operasjonell, uoppnåelig ide som må erstattes hvis vi ønsker å forstå historiens mønstre "(Gould 1988, s. 319) og William Provine" problemet er at det ikke er noe ultimat grunnlag i den evolusjonære prosessen å vurdere sant fra progress ”(Provine 1988, s. 63).

Jeg tror dette er fordi dens matematiske formulering bare ser bakover. Den forutsetter en parameter "fitness" som har en verdi i et bestemt miljø, spesielt i hva det miljøet ikke var hva det er eller vil være. (For en klar behandling, ikke den vanlige nedlatende læreboka, se Gillespie, Population Genetics - A Concise Guide , 1998 https://public.wsu.edu/~gomulki/mathgen/materials/ gillespie_book.pdf)

Det betyr ikke at spørsmålet ikke kan besvares. Men det krever en overbevisende definisjon av fremgang. Det er allerede en vanlig bruk blant futurister. Og det fører til et overbevisende svar. Det er imidlertid uenighet om mennesker er på vei til et svar.

For å få en definisjon av fremgang, må du bare merke hvilke former som mest sannsynlig vil være levedyktige i fremtidige miljøer.

Dette krever prognoser for fremtidige miljøer, en vanskelighetsgrad jeg vil passere. Selv om det ikke er trivielt, er det et helt eget spørsmål.

Ser vi langt nok inn i fremtiden, er det ekstremt enkelt å forutsi at jorden (og solen og månen og resten av den) til slutt vil møte noen ende og ikke engang være tilgjengelig som et miljø. Det kan være så enkelt som en fokusert gammastrålebrudd https://jatan.space/timeline-for-life-until-the-end-of-the-universe/. De eneste levedyktige skjemaene vil være de som er igjen.

Det er et kjent puslespill, oppkalt etter Enrico Fermi, selv om han ikke formulerte puslespillet nøyaktig. Han spurte bare: "Hvor er alle romvesenene?" kan ikke tenke på en grunn til at de alle ville. Vi ser ut til å være alene i universet. Det ser ut til å være noen barrierer som hindrer livet i å forlate hjemplaneten. Og jeg snakker ikke om de lange tidene som kreves osv. De er faktisk ikke uoverstigelige. Jeg jobbet for NASA i 45 år og studerte dette spørsmålet ofte. Vanskelig er ikke uoverstigelig. Gå over argumentet, det er et sidespor.

Ingen av løsningene på det såkalte Fermi Paradox er minst imponerende. Ikke bare for meg, jeg møtte aldri noen som virkelig var imponert over noen av dem. De velger favoritter, men alle er forvirret. Det er ikke åpenbart at mennesker er i stand til å løse dette problemet . For den mest konsise (ikke for lange, men likevel omfattende og veldig fargerike) se den animerte videoen kort https://www.youtube.com/watch?v=sNhhvQGsMEc&t=6s, eller slå opp originaloppgaven av Michael Hart, 1975, "Explanation for the Absence of Extraterrestrials on Earth."

Hvis mennesker i fremtiden blir "avanserte" nok til å forstå problemet og finne ut hva dets realistiske trekk er, da kan vi kanskje si om mennesker kan løse det, eller om hunder kan løse det. Så det er potensial for å definere objektiv fremgang i evolusjonen.

Det kan kreve utvikling av livet rundt røde dverger for å løse problemet. Slikt liv kan ha et begrep med mye lengre tidsintervaller, for eksempel, eller være mye mer samarbeidsvillig. Vi vet bare ikke hvordan slike ufattelige variabler vil påvirke evolusjonen. Problemene med livet rundt røde dverger blir diskutert her https://www.space.com/14659-red-dwarf-stars-planets-habitable-zones.html og legg merke til at tidslinjen gitt tidligere https://jatan.space/timeline-for-life-until-the-end-of-the-universe/ antyder at om 1 billion år vil røde dverger være alt som er igjen. Dermed er fremtidens miljø allerede blitt spådd med høy tillit.

Forfedrene til hunder utviklet seg på overraskende måter og oppnådde hjerner som konkurrerer med våre egne. Jeg tenker på hvalene og delfinene, som antagelig utviklet seg fra noen rovdyrjakter i grunne laguner og gradvis kom tilbake til havet. https://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evograms_03

I sin nåværende form er de uegnet for romskip. Anta at sjøen over en milliard år tørket opp, og de tilpasset seg gradvis, utviklet et presserende behov for å frigjøre seg fra avhengighet av en enkelt planet som kunne være så frekk at de skulle miste havene sine, og utviklet en instinktiv kollektiv trang til å finne andre planeter, innpode samarbeid langt utover det menneskelige nivået. Da kan hunder vinne.

Jeg personlig tror akilleshælen i Fermi-dilemmaet er samarbeid. Mye hevdet menneskelig samarbeid er ikke det det ser ut til. Mer intelligente mennesker samarbeider mindre. Hvis du forklarer spillteori for folk, samarbeider de mindre (Nash Equilibrium og alt det der). Et globalt samfunn er kanskje ikke veldig samarbeidsvillig. Interstellare reiser kan kreve globalt samarbeid. Å tvinge alle til å ta bare en tilnærming til et gitt problem kan være ødeleggelsen for enhver sivilisasjon. Det er absolutt ikke veien for evolusjon.

Men ikke å vite hvem som skal løse Fermi Paradox, hvis noen arter noen gang, ødelegger ikke verdien av å definere fremgang på en ekstremt objektiv måte.

Og hvis du kommer forbi det, der er slutten på det vi kaller universet. Kosmologer, i det minste noen av dem, tror nå det egentlig ikke er slutten. Se Dyson et. al. Forstyrrende implikasjoner av en kosmologisk konstant https://arxiv.org/abs/hep-th/0208013.

Men det kan være ti til 100 år med ikke veldig interessant ikke -entropiske prosesser til det er en repetisjon, eller omtrentlig repetisjon, av de opprinnelige forholdene, en Poincare Recurrence da Poincare beviste en teorem om at dette til slutt ville skje for over hundre år siden. Hvem vil overleve det? Vi kan ikke si at det er umulig. Vi vet nesten ingenting om ikke-entropiske prosesser. Men det er mulig å definere fremgang også da.

1. Det er ingen reell fremgang bak ideen om evolusjon.

2. Evolusjon er rett og slett generering av mangfold og utforming av mangfold ved miljøvalg.

3. Den eneste progressive trenden i evolusjon ser ut til å være at mer og mer komplekse kroppsdesign har dukket opp over tid. Det betyr ikke at de eldre designene er ineffektive.

4. En av de enkleste livsformene (bakterier) kan til og med overleve i tøffe forhold som varme kilder eller is av Antarktis.

5. Derfor er mennesker ikke evolusjonens topp, men rett og slett enda en art i et myldrende spekter av utviklende liv.

/ ol>

KILDE: NCERT klasse 10 vitenskapelig lærebok